《物不遷正量證》
明 · 道衡述译 · CBETA X0878
物不遷正量論證 慧日永明寺 道衡 述 理固有讚歎無足以揚其休，務加彈駁以發其奧者。 肇師《物不遷論》，意淵詞麗，文短義周，非徒學者之指 南，實海藏之精華也。而數千百年未有知其解者，盡 將性空不遷之旨，認作確定死常之執。故有月川澄 禪師者，愍其精義之淪沒，悲彼聾俗之難喻，知詮釋 之無補於頹靡，故彈駁以揚其休奧。所謂正言若反， 以楔出楔者也。雖然，是豈無說乎？請試為論之。蓋澄 師《駁論》，雖不下數萬言，約其要，不過以其因非也。今 論其要，則餘可忽矣。所謂因非者，無他，脩多羅以諸 法性空故不遷，而肇師以物各性住為不遷。據澄師 之駁意，則性空性住，似同水火。其實性空之於性住， 但異其名，非異其體也。所謂性空者，以色性自空，非 推之使空，故謂之性空。即《般若》云：「色即是空，空即是 色」是也。所謂性住者，以諸法恒住於真空實性之中， 故謂之性住。即《妙華》云：「是法住法位，世間相常住」是 也。能如是見，則澄師能破之真因，即肇師能立之玅 趣，曷容有所異同其間哉？而澄師佯為不知，謬解性 住，云：言性住者，即彼所謂昔物住昔，不來於今；今物 住今，不往於昔。乃至新故老少，成壞因果等物，各住 自位，故謂性住。嗚呼冤哉！性住之義，若果如是，肇師 不遷之義且置，而《玅華》是法住法位實相常住之宗， 豈亦同於外道死常之執及勝宗六句定異之見耶？ 是固近日人師之物不遷，非肇師之物不遷也。故澄 師曰：「吾非駁肇公也，駁是肇公者也。」良有以哉！雖然， 「昔物住昔，不來於今；今物住今，不往於昔」等云云，皆 肇師本論之文，是乃即以不遷之語用釋性住之理， 是何容間然而非之耶？蓋其言實未甞異，而其所以 言恐未甞同耳！夫肇師云：「昔物自在昔，不從今以至 昔；今物自在今，不從昔以至今」者，皆即相明空之玅 旨，而澄師悉誤作定異死常之偏執，又何怪夫所談 之不水火然也？又何怪夫性住之不違性空也？夫言 昔物自在昔，相有也；非從今以至昔，體寂也。體寂則 性空，相有則用妙。用妙故，雖有而常寂；性空故，雖寂 而恒照。斯皆會空有於同致，齊體用於一言，以是而 釋性住，則性住為不遷之真因也明矣！豈同澄師所 謂性住為定常，而各住為定異哉？所以《涅槃》指化身 為即真，《法華》稱諸相而咸玅，本論亦云：「言去不必去， 稱住不必住，可以神會，難以事求。」則肇師明告之矣！ 又安可滯於事跡而難性空不遷之理哉？澄師云：「肇 公求向物，既曰於向未甞無，於今未甞有，是則此物 向有今無也。」冤哉！澄師！此豈肇師之意耶？夫肇師但 曰於向未甞無，而不曰決定是有；但曰於今未甞有， 而不云決定是無也。蓋言未甞無者，但遮空見、斷見 之無，非執有見、常見之有；言未甞有者，但遮有見、常 見之有，非執斷見、空見之無。豈如駁家以有為有之 有，以無為無之無？所以論云：「所造未甞異，所見未甞 同，逆之謂之塞，順之謂之通。」然則論所謂昔物未甞 有無者，本無通塞，而通塞自…
阅读全文 » · 浏览全部佛典