《阿彌陀經疏鈔問辯》
明 · 袾宏述译 · CBETA X0426
阿彌陀經疏鈔問辯 《疏鈔》既出，有不愜者，致辭詰難。其可從者，忻然從 之。不可從者，一一辯正。太無緊要，則置弗錄。研幾 析理，不得不然。非曰尚爭，是名法喜。 問：念佛之心，無雜無間，即精進度。何故乃云「不退 墮」耶？ 答：將謂精進乃能不退墮，非精進即是不退墮耶？辯 此有二：一者，亦可即是不退。何以故？雖常言：精不雜、 進不退。然此二字，總之成就「進」義，古云「精進度懈怠」 是也。「進」與「退」對，故精進即不退。二者，此重念佛普攝 諸度，不重訓詁「精進」二字。況既云精進乃能不退，今 念佛之人，永不退墮，則念佛即成精進，不必更求精 進矣。如所問，乃是精進念佛，非念佛即精進。 問：《華嚴》八地、圓教初住，皆無生忍。天台云：「圓教之 機，一生有登十地者。」《華嚴》善財、《法華》龍女、禪宗諸 祖，即其人也。何故雷同，皆難造入？ 答：八地始名真得無生，是華嚴宗語。據《華嚴》，則初地 以去，尚未云真得，況初住耶？豈不是聖且難之？只 歎其難得，不說定無人得也。彼一生十地者，誰敢 抑之不令造入耶？又禪宗諸祖，大有差等，談何容 易。 問：若以五法對三自性者，應以名相對依他，妄想 對徧計。《楞伽》、《唯識》，皆如此說。今何不然？《楞伽》云：「彼 名及相，是妄想自性生。」請觀「生」之一字，此即依他 起自性，分別緣所生也。非謂名相即是妄想。乃是 妄想之所生耳。如言舍利弗，鶖之所生。豈子即鶖 耶？ 答：謂名相等三性錯配，又謂名相為妄想所生，非名 相即是妄想，而引《楞伽》之文以證。然《楞伽》乃云：「彼名 及相，是妄想自性。」則名相屬徧計。又分明下箇「是」字， 而無「生」字，魏譯、唐譯皆同，其分配與汝所說相反。我 依古譯直述，是金口所出，將非之耶？將無別得梵本， 而欲更為一譯耶？又言《楞伽》、《唯識》皆然。却是不曾見 《楞伽》來，可駭也。且五法入三自性，本出自《楞伽》。賢首、 清涼據《楞伽》判頓教，不據《唯識》也。今論頓教，正當用 《楞伽》文，又不講《唯識論》，不必雜入。嗟乎！三譯文字，昭 如日月。今是譯人錯耶？世尊錯耶？吾不得而知之矣。 記取當來問彌勒。 問：引《大本》、《觀經》證圓義，有多違妨。一者引他成己 妨。他經圓意，不關此故。二者前後相違妨。今疏前 後多云此經勝於《大本》及《十六觀》，乃要中之要、妙 中之妙故。三者分全混同妨。今疏判此為分圓，《妙 宗》判彼為純圓故。四者觀念混同妨。此經持名，彼 觀佛故。五者繁約混同妨。此經至要，彼文煩故。故 知不應引彼為此證也。 答：初通引他成己妨。於中復二：一通《大本》。曰：二經一 體，不名己他。良以《無量壽經》，五正譯、一參會，其本有 六，皆號《大本》。而今經乃名《小本》。是同為一經，但言有 多寡耳，何得判為己他？如所引《大本》：「或以一寶嚴樹， 或以雜寶嚴樹。」則今經雖無此文，而其云「七重行樹」， 實以四字攝純嚴、互嚴之義也。又所引《大本…
阅读全文 » · 浏览全部佛典