依唯識論有二種：一為波羅門師之計。崇奉四吠陀論，謂其論之聲，為誦諸法實義之梵王聲，故是常住，他聲不契實義，則為無常者。一為學習聲論即毘伽羅論者之計。此中有聲顯論師與聲生論師之二派。聲之性，本來實有常住，待尋伺等緣為名句文而顯於世也。其名句文之音響，謂是無常，聲顯論師也。謂其非有本來實有之聲性，待緣始生，生已，則常住不滅者，是聲生論師也。已上二種中，於因明而對論者，後之聲顯聲生聲論師也。唯識述記一末曰：「明論聲常，是波羅門等計。明論者先云韋陀論，今云吠陀論。吠陀者明也，明諸實事故。彼計此論聲為能詮定量表詮諸法，諸法楷量，故是常住，所說是非皆決定故。餘非楷量，故不是常。設有少言稱可於法多不實故，亦名非常，梵王誦者而本性有。」又曰：「待緣顯者聲顯也，待緣發者聲生也，發是生義，聲皆是常。」
聲論師 古代印度婆羅門哲學中，主張「聲常住論」之學派。又稱聲常住論、聲論外道。此學派極尊重《吠陀》之聖典教權，認為《吠陀》皆是由梵所啟示而口授傳誦者。此種思想之形成，是先有視「聲梵（śabda brahman）為神聖」的思想興起，其後乃發展出「聲是常住不滅」之學說。《成唯識論》卷一云（大正31‧3b）︰「有餘偏執，明論聲常，能為定量，表詮諸法。」《成唯識論述記》卷一（末）釋云（大正43‧262c）︰ 「明論聲常，是婆羅門等計。明論者，先云韋陀論，今云吠陀論。吠陀者，明也，明諸事實故。彼計此論聲為能詮定量，表詮諸法，諸法楷量，故是常住。所說是非，皆決定故。餘非楷量，故不是常。設有少言稱可於法，多不實故，亦名非常。」 此謂外道主張《吠陀》之內容係先天常住、絕對真實。因此，詮表《吠陀》之聲亦是常住不變者。彼等即以之為認識諸法之準則。 此說夙行於婆羅門之間，尤其是波你尼（Pānini）以後之文法學派，更是盛行此論。後至彌曼差派（Mimāṃsā）、吠檀多派（Vedānta）等諸學派興起，乃正式提倡「聲常住論」。後又衍生「聲顯論」、「聲生論」兩派，乃至主張一切聲皆常住。其中，聲顯論謂聲之體本有，然須待音響等緣方顯；此為彌曼差派所說，攝於外道十六宗中之從緣顯了宗。聲生論則主張聲之體並非本有，須待音響等緣方生，然生已即能常住；主張此說者，一說是彌曼差，一說謂係一派名不詳之學派所立，或說是勝論派所說。此仍未有定論。總之，「聲顯論」係就聲之體而主張常住；「聲生論」則就聲之用而說常住。 此二派皆曾與勝論、數論、正理派及佛教之聲無常論相對抗。佛教中，無著、世親、陳那、護法等諸大論師皆曾破斥其說。佛教之因明家以「所作性」之因破聲生論；而以「勤勇無間所發性」之因破聲顯論。 此聲論之說，對於文法學派之影響頗鉅。七世紀左右，文法學家伐㮹呵利（Bhartṛhari）即採取此說，並依語言之本體而創出獨特的語言哲學。此外，後世佛教中，真言家唱導「聲字實相」之義，此恐亦係受「聲常住論」之影響所發展出來的理論。 ◎附︰呂澂《因明入正理論講解》（摘錄） （一）正統婆羅門以《吠陀》（《明論》）為聖典。《吠陀》是口傳下來的，那麼在傳誦過程中會不會有錯誤呢﹖婆羅門學者認為，《吠陀》既然是聖典，就不會傳誦錯誤。何以證明呢﹖這就進一步論到聲是常或無常的問題。聲包括物體發的聲和人發的聲。他們認為，聲在第一次發出後就不會消逝，第二次第三次的重複也還是原來那樣，毫不變動，有如現在的錄音，所以他們說聲是常。承認「聲常」，就可以進而為他們認為《吠陀》是絕對權威進行辯護了。婆羅門一系的，如彌曼差派（聲論）、吠檀多派以及文典家，都這樣主張。但婆羅門系以外的，如數論、勝論、正理以及佛教，則主張聲無常。 （二）聲論都認為聲是常。聲論中有兩派︰聲生與聲顯。印度哲學派別中的彌曼差派就是聲顯派，聲生派屬於哪一派還不清楚。據宇井伯壽說，聲生派主張，聲在發生之前無有，一旦發生就不會消滅，所以聲是常。聲生派認為，一切聲音（物聲、人聲）都包括在聲之內。又聲音一旦發生，也就成為概念（名言），概念一產生，就不消滅，如說「天」，此詞一產生，就永遠被人運用，所以是常。宇井認為，聲生論的聲不是音響，而是指的概念。聲顯論則主張聲本來就有，不過未顯現，一旦被說出，就成為顯現的了，也是常。聲顯論說的聲是人聲，也通於概念。勝論師則認為音響與語言的聲都無常，而概念卻是常。 〔參考資料〕 《大乘廣百論釋論》卷一；《大乘法苑義林章》卷一（本）；《瑜伽師地論》卷六；《因明入正理論》；《因明入正理論疏》卷上（末）、卷中（末）；黃心川《印度哲學史》第十三章；金倉圓照《印度中世精神史》卷上。 返回 總目錄