梵語。譯言筐藏。摩訶迦旃延所造之論部名。詳見大智度論第二。 又，作蜫勒，論藏名。小乘四門之一，譯曰篋藏。尊者迦旃延作，明亦有亦空之理者。智度論二曰：「摩訶迦旃延佛在時解佛語作昆勒。昆勒，秦言篋藏也。乃至今行於南天竺。」同十八曰：「智者入三種法門，觀一切佛語，皆是實法不相違背。何等是三門？一者蜫勒門，二者阿毘曇門，三者空門。問曰：云何名蜫勒？。（中略）答曰：蜫勒有三百二十萬言，佛在世時大迦旃延之所造。佛滅度後人壽轉減，憶識力少，不能廣誦。諸得道人撰為三十八萬四千言，若人入蜫勒門論議則無窮。」 昆者毘之誤，當言毘勒。三論玄義十作「蜫勒論。」又作「鞞勒論。」天台淨名疏七作「毘勒門。」可洪音義十曰：「蜫勒，上音毘正作蚍也。梵言毘勒，秦言篋藏也。」梵Piṭaka。
piṭaka, also 蜫勒 defined as theśāstras; a misprint for 毘.
昆勒（梵Peṭaka?，巴Peṭaka?） 部派佛教之論典。又作鞞勒、錍勒、毗勒、昆勒。意譯篋藏。摩訶迦旃延造。相傳其內容以隨相、對治等門以解說諸法。今其書已佚。《大智度論》卷十八釋昆勒門云（大正25‧192b）︰ 「昆勒有三百二十萬言，佛在世時大迦旃延之所造。佛滅度後，人壽轉減，憶識力少，不能廣誦，諸得道人撰為三十八萬四千言。若人入昆勒門，論議則無窮。其中有隨相門、對治門等種種諸門。」 「蚍。梵言毗勒，秦言篋藏。日本學者荻原雲來以為「昆勒」的原語並無篋藏之意；而「毗勒」一詞若還原為梵語應為peḍa或peḍā，即相當於南傳佛教中的《藏論》（Peṭakopadesa）。然現存巴利文的《藏論》雖有隨相、對治等敘述，但又與《大智度論》所引用的範例不同；又其羅馬字刊本為二六０頁，約十二、三萬言，與《大智度論》所言之《昆勒》，篇幅亦相差太多。因此，《大智度論》所傳的《昆勒》與現存《藏論》雖屬同一系統的論書，但二者是否為同書則尚難斷定。 ◎附一︰呂澂〈□〉（摘錄自《印度佛學源流略講》第二講第五節） 據《大智度論》的記載︰當時在一般阿毗達磨之外，還有一種解釋佛說的方法，叫「□勒」（□同毗）。我國《智論》開始流傳的寫刻本誤作「昆勒」。何以知道「昆」是「□」之誤呢﹖因為譯者在此詞下註云︰「秦言篋藏」，亦即三藏之藏。近代日人荻原雲來作了考證，說藏字在巴利文是「□勒」Pela，等於梵文的Peṭa，因而「昆」應是「□」之誤才能對音。同時錫蘭方面也傳有一種叫□勒的優波提舍（藏的解釋），而且作者就是迦旃延，大概即《智論》裏所說之□勒。《論》介紹這一□勒時說，原文三百二十萬言（約十萬頌），後來有所謂「諸得道人」採用此書的略本（約十分之一），在南天竺頗為流行。這一情況，正是大眾系最後發展到多聞部階段時期的情況，所謂「諸得道人」，就是指多聞部人而言，因為多聞部舊譯為「得多聞」。《智論》這一說法，也證明大眾系分裂到多聞部時就有□勒，這與以前所傳如《宗輪論述記》等材料所說，大致相同。 關於□勒的內容，《智論》也曾舉例說明。總的說來，它不似阿毗達磨那樣對法相作機械的分別，而是以種種論門去探求佛說的真意。解釋佛語，不局限於文字的表面，也不是隨便附會，而是採用假設有若干論門，依著分別的論點來談。如「隨相門」這個論門，用來解釋佛叫人受戒時說的一句話︰「自淨其意。」按字面講，淨意就行了，但意是心法，心則有心所，所以也得淨心所。再者，但說「自淨其意」，便知與「諸惡莫作，諸善奉行」等相關聯的法都包括在內。所謂「隨相門」就是舉一反三的意思。又如「對治門」，這是說了解佛法不要僅從一面去理解，應看到正反兩個方面，如佛常講四顛倒法︰常、樂、我、淨。這是佛從顛倒一面講的，進行解釋時還應看到另一面，那就會得出四念住來︰身、受、心、法。如此，三十七菩提分法都有其顛倒的一面，都可用對治門方法去理解。《智論》舉了這方面的例子後還說，假如用「□勒」方法進行論議，那就會使議論無盡，非常廣泛。這是九分毗曇外的一種獨立的論門，再加上大乘的空門，就成為鼎足之勢。三者（阿毗達磨門、空門、□勒門）各具特點，也各有缺陷︰毗曇走向極端則墮於「有見」，空門走向極端則墮於「無見」，□勒走向極端則墮於「有、無」。 大眾系到多聞部階段，特別提倡□勒」，影響很大。後來從多聞部出家的訶梨跋摩作《成實論》，就採用□勒的方法。書一開頭就是〈論門品〉，即直接受了□勒的影響的。最初講「二諦法門」，是從世俗門、聖賢門講的，佛說法有時候隨世俗，有時候隨聖賢。再如講因果關係，說有時可以因中說果，有時可以果中說因。像這樣，〈論門品〉一共分了十四門類，其中也有隨相門。 ◎附二︰印順〈□勒》（摘錄自《說一切有部為主的論書與論師之研究》第一章第二節） 龍樹的時代，南天竺是大眾系的化區。盛行南天竺的《虫昆勒》，是大迦旃延所造，與阿毗曇不同。參照《撰集三藏及雜藏傳》所說，可推定《昆勒》為大眾系本論。但大迦旃延造的傳說，即使有學說上的傳承，也只是仰推古德而已，其實是後世「諸得道人」所撰述。「昆勒」，或寫作□勒。自荻原雲來發表〈何謂昆勒〉以來，一般都信以為︰「昆勒」是□勒的誤寫；而□勒是比吒迦（Peṭak）的音譯，是篋藏的意思。同時，緬甸傳有《Peṭakopa-desa》，為大迦旃延所造，因此或以為《昆勒》就是《Peṭakopadesa》。總之，龍樹所傳的《昆勒》，被設想為分別說部系的論書。 然從龍樹所傳的情形，不能同意荻氏的見解，試略為論列。 （1）昆勒與□勒的正確與誤寫︰以昆勒為□勒（Peṭak）的誤寫，雖□勒合於篋藏的意義，但對音卻並不恰合。□、鞞、毗，在鳩摩羅什（Kumārajīva）的音譯中，必為V音，而不會是P音的。所以以昆勒為□勒的誤寫，不應輕率的信受。考梵語Karaṇḍa，不但與昆勒的音相合，意義也恰好就是篋藏。如「寶篋印陀羅尼」的篋，就是Karaṇḍa。所以「秦言篋藏」的「昆勒」，完全正確，不必要別解為Peṭak的。 （2）《昆勒》的內容︰《大智度論》說︰《昆勒》有隨相門、對治門等種種論門，論義是重於適應、貫通，正如古人所說︰「牽衣一角而衣來。」所以「若人入昆勒門，論議則無窮」。《昆勒》的「廣比諸事，以類相從」，是廣舉世事作比喻，而經義隨類相從，這與毗曇門的分別法相，辨析精嚴，體例是大為不同的。阿毗達磨論者，無論是三世有宗、現在有宗，都重視法的「自相安立」，而形成「實有自性」的觀念。所以「若不得般若波羅蜜法，入阿毗曇門，則墮有中」。「入昆勒門則墮有無中」，也與阿毗曇門不同。 （3）《昆勒》與阿毗曇的同異︰據《撰集三藏及雜藏傳》，大迦旃延論是稱為阿毗曇（大法）的。《大智度論》也說，阿毗曇有三種︰{1}身義，{2}六分，{3}昆勒；《昆勒》是可以說為阿毗曇的。但《大智度論》又說︰{1}毗曇門，{2}昆勒門，{3}空門；那《昆勒》又與阿毗曇門不同了。大抵論書以阿毗達磨論為最多；在佛教界，阿毗達磨已成為論書的通稱。所以，《昆勒》也是三類毗曇之一。但嚴格的說，《昆勒》的論法，與阿毗曇不同，所以又說《昆勒》與毗曇，同為三門的一門。 依上面的論列，大迦旃延所造的《昆勒》，可以推定為大眾部系的根本論。 〔參考資料〕 《維摩經略疏》卷七；《維摩經義疏》卷三；《荻原雲來文集》；A. K. Warder著‧王世安譯《印度佛教史》第九章。 返回 總目錄