一六不定過 因明用語。指六種不決定之過失。為因明因十四過中之一科。與「四不成」、「四相違」相對。即在因明論式中，具有因三相（遍是宗法性、同品定有性、異品遍無性）中之第一相，而缺後二相，所立之宗義不定所生之六種過失。即：(1)共不定，因（理由）用於宗同品與宗異品，有全分（全部）關係之法者，稱為共不定。(2)不共不定，因用於宗同品與宗異品，皆無全分關係之法者，稱為不共不定。(3)同品一分（部分）轉異品遍轉不定，因與同品僅有部分關係，與異品卻有全分關係者，稱為同品一分轉異品遍轉不定。(4)異品一分轉同品遍轉不定，因與同品具有全分關係，與異品亦有部分關係者，稱為異品一分轉同品遍轉不定。(5)俱品一分轉不定，於因用宗同品及宗異品，皆有部分關係之法者，稱為俱不定。(6)相違決定不定，設立立（立論者）、敵（問難者）各相違之宗（命題），互具有因之三相以決定其宗，致敵者不能決擇正邪者，稱為相違決定。〔因明入正理論、因明入正理論義斷、因明入正理論義纂要、因明論疏瑞源記卷五〕p1638
六不定過 因明學用語。因十四過中的六種過失。指在因明論式中所立的因，缺因三相中的第二相同品定有性，或缺第三相異品遍無性，或是其因各部都具備三相，卻不能判別誰是誰非，導致所立宗義不能確定的六種似因。這六種不定過如下所列︰（1）共不定過，（2）不共不定過，（3）同品一分轉、異品遍轉過，（4）異品一分轉、同品遍轉不定過， （5）俱品一分轉不定過，（6）相違決定過。 這六種不定過可以概括為三類︰ （1）共不定、同品一分轉異品遍轉、異品一分轉同品遍轉、俱品一分轉等四過，係缺因的第三相。即本來應該是異品遍無的，但這四種不定過卻是異品遍有或有非有，使因通於同異二品。 （2）不共不定係缺第二相。即本來應該是同品定有的，但在不共不定因中卻是同品遍無，致使此因無所攝屬。 （3）相違決定。此過雖不缺因相，卻因立敵雙方所決定的是彼此相違的宗，因而不能判別孰是孰非，以致所立宗義陷於不定的狀況。 茲分釋此六不定過如次︰ （1）共不定過（sadhāraṇa anaikāntika）︰指因明論式中，所立的因範圍過大，將同品與異品全都包括進去的過失；與九句因中的第一句相當。如《因明入正理論》云（大正32‧11c）︰「此中共者，如言聲常，所量性故，常無常品皆共此因，是故不定。為如瓶等，所量性故，聲是無常。為如空等，所量性故，聲是其常。」 這是以聲論師對佛家立「聲常，所量性故」為例，來說明此因於同異二品遍有，因而是共不定因。「量」就是人的意識對客觀外界的量度，「所量性」就是反映到人腦中來的客觀事物。這個因的範圍相當大，幾乎可以囊括一切同品、異品。這種由於同、異品共存於因所造成不定過，就稱為共不定。 （2）不共不定過（asādhāraṇa anaikāntika）︰在因明的論式中，這是因的外延與宗上有法一樣大小，容納不了同品（也不能容納異品）的過失。此過與共不定正好相反，共不定是同異全有，不共不定則是同異雙無。與「九句因」中的第五句相當，故《因明入正理論》云（大正32‧11c）︰「言不共者，如說聲常，所聞性故。常無常品皆離此因。」 這是以聲論師對除勝論派以外的各派立量為例，聲論師立「聲常」宗，以「所聞性」為因。所聞即聽覺的對象，即聲，因為唯有聲才具有可聞性。此量有法與因的外延正好是同一關係，因此「所聞性」因除有法「聲」外，再不能容納「常」的同品或異名「無常」了。因法不容異品固然符合第三相異品遍無的要求，但因法不容同品卻是違反第二相同品定有的規定，而缺第二相的過就稱為不共不定。即同品異品共不存於因法所造成的不定。 （3）同品一分轉、異品遍轉過（sapakṣa-eka-deśa-vṛtti vipakṣa-vyāpin anaikāntika）︰又稱同分異全不定過。所謂同品一分轉，就是因法具分宗同品的意思。所謂異品遍轉，就是因法具有全部宗異品的意思。這「轉」字約相當於「有」的意思。 「同分異全不定」缺因三相的第三相。因明學規定︰同品定有，異品遍無。「同分」雖然符合第二相的要求，但「異全」卻與第三相完全相背，此因遂成不定。如《因明入正理論》云（大正32‧11c）︰ 「同品一分轉異品遍轉者，如說聲非勤勇無間所發，無常性故。此中非勤勇無間所發宗，以電、空等為其同品，此無常性於電等有，於空等無；非勤勇無間所發宗，以瓶等為異品，（無常性因）於彼遍有。此因以電、瓶等為同品，故亦是不定︰為如瓶等，無常性故，彼是勤勇無間所發﹖為如電等，無常性故，彼非勤勇無間所發﹖」 這是說，如立「聲非勤勇無間所發」為宗，以「無常性故」為因，就犯同分異全過。「非勤勇無間所發」宗的同品有電和空等，「無常性」因能包含電等，但不能包含空等，這就是同品一分轉（同分）。「同品一分轉」符合第二相同品定有的規定。「非勤勇無間所發」宗的異品是瓶等，按第三相的規定因法應該於異品遍無，但「無常性」因卻把瓶等異品全部包括進來，這就是「異品遍轉」（異全）。「異品遍轉」與第三相異品遍無恰好相反。因法「無常」既然把部分宗同品（電等）和全部宗異品（瓶等）列為自己的同品，在下述兩方面就陷入了不定。即究竟是像瓶那樣由於有無常性而可證成聲是勤勇無間所發的，還是像電那樣由於也有無常性，從而又可證成聲非勤勇無間所發的﹖由於「無常性」因可以通向同異二品，所以無法作出明確的斷定。 不妨再舉一個淺近的例子︰ 鯨魚非魚，（宗）水生動物故。（因） 宗的同品有海豹和金錢豹等，海豹是生活在水中的，金錢豹則生活在陸地，因此「水生動物」因於海豹上有，於金錢豹等卻無。宗的異品如各種魚類則全部概括在「水生動物」因內，如圖︰ 又，據《因明入正理論疏》所述，此過可分三種，茲列表如下︰ ┌───┬───────┬─────────────┐ │過 名│舉 例│《因明入正理論疏》的說明 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │他同分│如小乘對大乘立│此「非異熟識」宗，以除異熟│ │異全 │他比量云：汝之│六識外餘一切法而為同品；「│ │ │藏識非異熟識，│執識性」因，於第七等有，於│ │ │執識性故，如彼│色、聲等無。異熟六識而為異│ │ │第七等。 │品；「執識性」因，於彼遍有│ │ │ │，故是他同分異全。 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │自同分│如薩婆多對大乘│此「實有」宗以餘五蘊無為等│ │異全 │立自比量云：我│為同品；「無緣慮」因，於色│ │ │之命根定是實有│等有，於識等無。以瓶、盆等│ │ │，許無緣慮故，│而為異品；無緣慮因，於彼遍│ │ │如許色、聲等。│有，故是自同分異全。 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │共同分│如《因明入正理│ │ │異全 │論》所陳：聲非│ │ │ │勤勇無間所發，│ │ │ │無常性故。 │ │ └───┴───────┴─────────────┘ （4）異品一分轉、同品遍轉不定過（vipak-ṣaikadeśa-vṛtti sapakṣa-vyāpaka anaikānti-ka）︰略稱異分同全不定過。是因三相中闕第三相的過失。亦為「九句因」中的第三句，簡稱為異分同全過。從名稱上就可以看出，異分同全過與同分異央微在表現形式上恰好相反，它是因法涉及異品的一部分並概括了全部同品的過失。《因明入正理論》云（大正32‧12a）︰「異品一分轉同品遍轉者，如立宗言聲是勤勇無間所發，無常性故。勤勇無間所發宗，以瓶等為同品，其無常性於此遍有；以電、空等為異品，於彼一分電等是有，空等是無。」這是說，如立「聲是勤勇無間所發」宗，以「無常性故」為因，就有同全異分之過。「勤勇無間所發」宗的同品如瓶等全部為因法「無常性」所包含，這就是同品遍轉（同全）；另一方面，宗的異品如電等亦在因法的範圍之中，宗的其它一些異品如空等則與因法無所關涉，這就是異品一分轉（異分）。從《因明入正理論》所舉的例子中可以看到，由於因法的外延大於宗法，所以因法不僅包含了全部宗同品，而且也包含了部分宗異品。因法於同品遍有並不與第二相抵牾，但因法與宗異品有一部分關涉則不合異品遍無的規定，因此也是缺第三相的過。 這裡仍以鯨魚為例進一步來說明︰ 鯨魚是魚，（宗）水生動物故。（因） 這「水生動物」因的外延太寬了，因為它不僅可以包攝宗的全部同品即各種魚類，而且還涉及宗的部分異品如海豹等，如圖︰ 由上圖所示可知，因法如果大於宗法而涉及宗異品的一部，就是同分異全之過（因法如果再寬，把不相關涉的那一部分宗異品也包括進來，就是共不定過了）。 《因明入正理論疏》對同全異分過所作的舉例性劃分如下表︰ ┌───┬───────┬─────────────┐ │過 名│舉 例│《因明入正理論疏》的說明 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │他異分│如小乘師對薩婆│「非實有」宗，以瓶等為同品│ │同全 │多立他比量云：│，「無緣慮」因於彼遍有；以│ │ │汝執命根定非實│餘五蘊無為為異品，「無緣慮│ │ │有，許無緣慮故│」因於彼一分色等上有，心心│ │ │，如所許瓶等。│所無，故是他異分同全。 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │自異分│如勝軍論師立：│此中佛語宗，以增一等而為同│ │同全 │大乘真是佛語，│品，……因於此遍有；以「發│ │ │兩俱極成非佛語│智」「六足」等而為異品，…│ │ │所不攝故，如增│…因於「發智」有，於「六足│ │ │一等。 │」無。以發智論等小乘自許亦│ │ │ │是佛語，大乘不許，亦汝大乘│ │ │ │及餘小乘兩俱極成非佛語所不│ │ │ │攝故因，既於彼有，亦此因過│ │ │ │攝。 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │共異分│如《因明入正理│ │ │同全 │論》所陳：聲是│ │ │ │勤勇無間所發，│ │ │ │無常性故。 │ │ └───┴───────┴─────────────┘ （5）俱品一分轉不定過（sapakṣa-vipakṣal-kadeśa-vṛtti anaikāntika）︰略稱俱分不定過。又名同異俱分。就是因法與同品的一部分和異品的一部分都有關涉而產生的不定過，即「九句因」中第九句所說的情況。《因明入正理論》云（大正32‧12a）︰「俱品一分轉者，如說聲常，無質（礙）等故。此中常宗，以虛空、極微等為同品，無質礙性於虛空等有，於極微等無；以瓶、樂等為異品，於樂等有，於瓶等無。是故此因以樂、以空為同法故，亦名不定。」這是說，如立「聲常」宗，以「無質礙」為因，就有俱品一分轉之失。因為「常」宗的同品有虛空和極微等，其中虛空是「無質礙」因的同品，但極微則是因的異品；宗的異品有瓶和樂等，其中瓶是有質礙之物，因此是因的異品，樂無質礙，因此是因的異品。由於「無質礙」因可以把宗的一部分同品如空和一部分異品如樂作為自己的同品，所以是不定之因，如圖所示︰ 那麼為什麼因法包含部分宗同品和部分宗異品就會陷於不定呢﹖這裡的關鍵問題就在因「於一分異品上轉」。故神泰《理門論述記》云（大正44‧88c）︰「望異品一分無邊即成決定，望異品一分有邊即是猶豫。」這就是說，如果因法不在一分異品上轉，這就是正因；如果因法於一分異品上轉，這就是不定之因。具體地說，因法如於一分異品上轉，就可以同一個因推出截然相反的結論來，如下述兩則推論就是︰ 聲常；（宗）無質礙故；（因）諸無質礙皆悉是常，猶如虛空；（同喻）若是無常即有質礙，猶如瓶等。（異喻）聲是無常；（宗）無質礙故；（因）諸無質礙法悉無常，如樂；（同喻）若是其常即有質礙，猶如極微。（異喻） 由此可見，因於宗同品、宗異品都處於交叉關係，雖然不違反同品定有的規定，但卻 不合異品遍無的法則，由缺第三相而致不定。 又，依《因明入正理論疏》所述，此過可分為三種，即︰ ┌───┬───────┬─────────────┐ │過 名│舉 例│《因明入正理論疏》的說明 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │他俱品│如大乘師對薩婆│此「非異熟」宗，以非業果五│ │一分轉│多立他比量云：│蘊無為而為同品，許非識因，│ │ │汝之命根定非是│於電等有，於心等無；以業果│ │ │異熟，以許非識│五蘊而為異品，許非識因，於│ │ │故，如許電等。│心等無，於眼等有，故是他俱│ │ │ │品一分轉。 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │自俱品│如小乘對大乘立│小乘返立，即自俱品一分轉。│ │一分轉│：我許之命根是│ │ │ │異熟，以許非識│ │ │ │故。 │ │ ├───┼───────┼─────────────┤ │共俱品│如《因明入正理│ │ │一分轉│論》所陳：聲常│ │ │ │無質礙故。 │ │ └───┴───────┴─────────────┘ （6）相違決定過（viruddhāvyabhicārin anai-kāntika）︰相違決定就是立者立一比量，說S是P，敵者也立一比量，說S非P，兩個比量針鋒相對，不相上下，而所用的因又各具三相，無懈可擊，以至令人不能決定。如《因明入正理論》云（大正32‧12a）︰「相違決定者，如立宗言，聲是無常，所作性故，譬如瓶等；有立聲常，所聞性故，譬如聲性。此二皆是猶豫因故，俱名不定。」 《因明入正理論》所引的「聲是無常，所作性故」本來是「九句因」第二、第八句中所說的正因；「聲常，所聞性故」則本是「九句因」第五句所說的不共不定因，因為此因與有法的外延同一，無法找出同喻來助成因義。但這裡作為勝論派和聲生派對諍時所立的兩個比量來看，這正與不正的二因卻都成了猶豫因，「故俱名不定」。這是怎麼一回事呢﹖原來，聲生派認為在聲以外別有聲性，所以聲生派以聲性為同喻來助成因義；但是，除勝論派以外的各哲學派別都不講聲性，所以聲論以「所聞性」為因就缺同喻，有不共不定之過。然而當聲論與勝論對諍時情況就不同了；因為聲、勝二論都講有聲性，所以聲生派立「聲常，所聞性故，譬如聲性」，就成了三相具足的無過比量，而可以用來與勝論派所立的「聲是無常，所作性故，譬如瓶等」相抗衡了。既然兩個比量各具三相而旗鼓相當，以致「令他不定」，所以就都成了不定之因。 佛家所說的相違決定，確切地說應該是「決定相違」，「決定」即因，「相違」乃宗，就是由各自所持的因決定著相違的宗的意思。 相違決定過在正理派稱為「實有違宗」，近代印度正理論則名之為「平衡推理」。但相違決定與平衡推理又略有不同之點，相違決定指的是「此二（即「所作性」和「所聞性」）皆是猶豫因」，而平衡推理則是指先立者的因如果被後立者的因「中和」時，則先立之比量為平衡推理，大有以先立者為負方的味道。這一點與古師的做法倒是相似的。《因明入正理論疏》卷中云（大正44‧126c）︰「古有斷云︰如殺遲碁，後下為勝。」神泰《理門論述記》亦云（大正44‧89a）︰「此所立宗常與無常雖不可定，若論勝負，前負後勝，如殺遲碁。」 這就是說，在處理相違決定比量的勝負時，古來的慣例是像下棋走殺著一樣，以後下者為勝。近代印度正理論以被中和了的先立的比量為平衡推理，恐怕也就是「後下為勝」的意思。 但是這一來又產生了新的問題，即以聲論和勝論所立的比量為例，究以何者為先，何者為後﹖按陳那《理門論述記》所說，是聲論先立，勝論後立；但按天主《因明入正理論》所列，乃勝論先於聲論。而且以「先負後勝」為原則也不合理，因為據此並不能真正判別孰是孰非。加之在相違決定中如果能判別出孰是孰非的話，也就不是「不定」了。 陳那在闡述相違決定過時似乎存在著思想上的矛盾。他一方面指出相違決定之因是猶豫不定之因，另一方面卻又認為在相違決定中仍然可以判別孰是孰非。陳那似乎不贊成「如殺遲棋，後下為勝」的辦法，因此他提出另外的判別標準。《理門論述記》云（大正44‧89a）︰「又於此中現教力勝，故應依此思求決定。」在這裡陳那提出了兩條標準，一是「現」，即現量；二是「教」，即聖教量。憑借現量人們共知聲有間斷，因此是無常的；借重一切世間所有言教合其理者的聖教量可知勝論的立量是「合其理」的。由此，「現、教」是最有說服力的，於是陳那認為應該「依此思求決定」。 但是反對者卻提出了問難，他們說︰ 若爾便決定，云何名不定﹖這話問得很有道理，因為既然能夠決定是非真假，那就不能作為「不定」過來看待。所以到天主闡釋相違決定時，就改變了說法，認為「此二俱不定攝，故不應分別前後是非。凡如此二因，二皆不定故」。 相違決定因各具三相，因此與前面所說的五種不定過或缺第二相，或缺第三相者不同，並非缺相過，與「九句因」不相關涉。 按照《因明入正理論疏》所說，相違決定有兩種劃分方法，一是按三種比量來分，二是按有法與法的自相和差別來分。按自、他、共三種比量來分，可以復成九過，《因明入正理論疏》以其中三過為例，列表如次︰（見下頁） ┌───┬───────┬─────────────┐ │過 名│舉 例│《因明入正理論疏》的說明 │ ├───┼───────┼─────────────┤ │他相違│如大乘破薩婆多│此他比量相違決定。初是他比│ │決定 │云：汝無表色定│，後必自比。 │ │ │非實色，許無對│ │ │ │故，如心心所。│ │ │ │薩婆多立量云：│ │ │ │我無對色定是實│ │ │ │色，許色性故，│ │ │ │如許色、聲等。│ │ ├───┼───────┼─────────────┤ │自相違│如薩婆多先立自│若立自比，對必他比，名自比│ │決定 │義：我無對色定│量相違決定。 │ │ │是實色，許色性│ │ │ │故，如許色、聲│ │ │ │等。 │ │ │ │大乘破云：汝無│ │ │ │表色定非實色，│ │ │ │許無對故，如心│ │ │ │心所。 │ │ ├───┼───────┼─────────────┤ │共相違│如《因明入正理│ │ │決定 │論》所舉例。 │ │ └───┴───────┴─────────────┘ （沈劍英） 〔參考資料〕 《因明入正理論義斷》；《因明入正理論義纂要》；《因明論疏明燈抄》卷四（末）；陳大齊《因明入正理論悟他門淺釋》；《因明概論》（《太虛大師全書》第十二冊）；李世傑《因明學概論》。 返回 總目錄